Steve Ballmer ha sido el consejero delegado de Microsoft durante ocho años, sin embargo logrará por fin desembarcar en la “oficina de la esquina” que Bill Gates, su compañero de universidad que lo contrató hace tres décadas, ha dejado vacante.

La presión de encabezar la compañía de software más gran de del mundo sólo aumentará ante el fracaso del intento de hacerse con Yahoo, que forzó al buscador a lograr una alianza con su rival, Google, que cada día se acerca más a ser un competidor directo de la empresa de Redmont.

Para agregar leña al fuego, Ballmer debe enfrentarse a la tibia recepción que el último sistema operativo de la compañía, Windows Vista, ha tenido entre los usuarios.

Por primera vez en su carrera, Ballmer de 52 años, debe llevar sobre los hombros el futuro de Microsoft sin Gates, quien pasó a un segundo plano el viernes para dedicarse a su fundación benéfica.

Su amistad se gestó en la universidad de Harvard, donde ambos vivieron en un colegio mayor lleno de “tipos antisociales buenos para las mates”, según afirmó Gates. La pareja compartió su amor por los números y cultivó una reputación de ser personas energéticas. Hasta el día de hoy todavía comparten juegos que llaman “el campo de las matemáticas”.

Después de terminar su carrera, Ballmer entró a trabajar para Procter & Gamble y después pasó un año en la escuela de comercio de la Universidad de Stanford, antes de que Gates lo persuadiera para dejarlo y convertirse así en el primer director de negocio de Microsoft.

Tras un mes en la compañía se dio cuenta de que las órdenes estaban atrasadas y que sus ingenieros estaban sobre explotados.

“Decidí renunciar”, confidenció Ballmer en la despedida de Gates. “Me dije, dios he dejado la escuela de comercio para ser el contable de una compañía de 30 empleados”.

Gates lo convenció de quedarse, en una cena donde le explicó la ambiciosa visión de Microsoft: poner un ordenador en casa escritorio y en cada hogar.

El analista de Gartner, Michael Silver, describe el estilo de administración de Ballmer como “aterrador”, pero le concede el crédito de ser un buen oyente y estar atento a las necesidades de los consumidores.

“Steve es brillante, es un tipo duro y es bueno en el marketing”, dice Silver. “Su personalidad puede ser imponente”.

Ballmer ha acaparado los titulares de la prensa con palabras afiladas hacia sus competidores. Un vez se refirió al sistema Linux como un “cáncer” y subestimó a Google calificándolo como un “mago de un sólo truco”.

Un vídeo de Ballmer dándole su entusiasta apoyo a desarrolladores de software ha alcanzado el millón de visitas en YouTube, sin embargo esta fama viral le otorgó el poco sentador apodo de “Monkey Boy”.

“Siempre fue el contraste de Gates”, asegura Mary Jo Foley, autora del libro “Microsoft 2.0: How Microsoft Plans to Stay Relevant in the Post-Gates Era” (Microsoft 2.0: Cómo planea Microsoft permanecer en un lugar relevante en la era post Gates).

“Gates es un tipo tan serio, laborioso y metódico mientras que Ballmer sabía que para ser parte del dúo dinámico con Gates, necesitaba ser lo opuesto”.

El botón “Voy a tener suerte” que aparece en el buscador de internet Google le hace perder a la compañía millones de dólares. Según los expertos, la función que cumple esta opción es simplemente la de “redireccionar al usuario a la primera página que salga en los resultados a partir de su búsqueda”.

En principio la operación sería inofensiva tanto para el usuario como para el buscador. Sin embargo, la función es una pérdida importante para la compañía ya que las personas que utilicen este atajo prescinden de la publicidad que aparece insertada en la página de resultados de la búsqueda.

A pesar de lo fácil que le resultaría a la compañía prescindir de la opción que tanto dinero le hace perder, la decisión de conservarla parece inamovible.
Según los cálculos, la pérdida de Google por sostener sólo este botón llegaría a los 70 millones de euros.

Desde la compañía dan explicaciones. Marissa Mayer, ejecutiva de Google sostuvo que “es posible volverse corporativo y dar todo por ganar dinero, pero creo que lo que es delicioso de “I’m Feeling Lucky” (“Voy a tener suerte”) es que te recuerda que hay gente real detrás”.

Hoy se filtró que Google presentará Google AdPlanner, una herramienta para planificadores de medios que permitirá detectar en que sitios están activos los perfiles que están siguiendo en sus campañas.

Y es interesante que, hace unos días Google lanzó Google Trends for Web sites una herramienta que suma una capa de datos a Google Trends y donde, muy básicamente, podes comparar datos de tráfico entre sitios.. algo que todos comparaban con Alexa y que, demuestra, que la estrategia viene por otro lado.

¿Que busca Google? Brindar todas las herramientas que potencialmente pueda necesitar un planificador de medios para hacerle más fácil la compra de publicidad en Internet, el lugar donde Google tiene cada día más presencia, con la idea de que “demos gratis todo lo posible, porque a mas gasto… mayor nuestra participación”.

Para poner un ejemplo, tomado del NYT, si un planificador pauta en varios sitios y descubre que la publicidad en WebMD le da resultados excelentes.. podría entrar en Google AdPlanner y buscar sitios con métricas y datos similares para pautar.. con la lógica de que tendrán buenos resultados también.

Ahora, esta estrategia está dando unos resultados impresionantes (sino miren las tasas de crecimiento y el aumento del valor de las acciones) pero en cada nuevo mercado donde se meten (AdServers, AdPlanning, Alianza con Yahoo!, etc.) están empezando a dejar un tendal de “personas que no lo miran con buenos ojos”… ¿o se imaginan que ComScore o QuantCast van a estar contentos con esto?

Porque, pese a no tener datos finales de como están armando el servicio, no me queda duda de que van a hacer un mix de los que comparten la data de su Google Analytics, del tráfico redirigido por el buscador, algun tipo de panel, y data que tengan de alguna de sus actuales o futuras adquisiciones… y, aunque su calidad sea buena, excelente o mediocre, muchos gerentes de marketing van a decir “Si lo dice Google… es palabra sagrada”

En definitiva, Google sigue lanzando herramientas para alimentar el ecosistema de publicidad online… y siguen creciendo a pasos agigantados mientras la competencia mira y nada más.

Hace un tiempo que existe Google Trends, una herramienta para ver la evolución de búsquedas concretas en Google desde 2004 hasta la actualidad. Pues bien, este mismo mes se ha estrenado Google Trends for Websites, que hace exactamente lo mismo pero con la audiencia de las páginas web registrada desde 2007.

Al igual que con las búsquedas, podemos ver la evolución de un sólo sitio web o comparaR la de varios, separando sus dominios por comas en el espacio habilitado en la parte superior. En otras palabras, Google ha lanzado su propio medidor de audiencias al estilo de Alexa. Éste último era, hasta ahora, el único medidor gratuito y de acceso público con el que podíamos comparar las visitas obtenidas por varias páginas.

Ahora tendremos dos, pero con algunas diferencias. Empezando por la propia fiabilidad de los resultados. Es el viejo debate sobre los datos de Alexa, que se obtienen básicamente a través de una barra que los internautas deben descargar e instalar voluntariamente en su navegador. Aunque sus creadores insistan en que ya no sólo utilizan este sistema de medición. Y esto arroja muchas dudas, pues depende mucho de su nivel de adopción y de que esté repartida entre todos los países en función del porcentaje de población de Internet que representen.

Por contra, Google basa sus datos en las propias búsquedas de los usuarios y las visitas registradas por Google Analytics. Esto es algo, a priori, mucho más fiable. En primer lugar, porque Google es el buscador más usado en Internet y con diferencia. En segundo, lugar porque Google Analytics es una herramienta que usan los propietarios de cada vez más sitios web para medir su audiencia de forma fiable.

Con todo, si en Alexa y Google Trends for Websites comparamos la audiencia de, por ejemplo, los dos grandes periódicos deportivos españoles, las gráficas guardan cierta similitud, como podéis observar en las capturas. Pero Alexa muestra los resultados basándose en el porcentaje que dichos sitios representan respecto a todo el tráfico de Internet. Mientras que Google proporciona los datos en forma de número de visitas, un dato mucho más claro. Por cierto que para ver en detalle el número y no sólo la gráfica, hace falta tener activa una cuenta de algún servicio de Google, como su correo electrónico Gmail.

Además, en Alexa podemos consultar pocos datos más, como el tráfico concreto en la última semana o el último mes. Google Trends for Websites va un poco más allá, pues guarda los resultados de cada mes en concreto, aporta búsquedas que llevan a los usuarios a esa web y sitios relacionados y nos permite conocer la audiencia en función del país.

¿Cuál es el mayor problema de la opción de Google? Pues que quedan excluidos algunos sitios por motivos como que tengan muy pocas visitas o que, sencillamente, se nieguen explícitamente a que el gigante de Internet indexe sus datos (curiosamente, no podemos obtener resultados de las propias páginas de Google). Y además, que si no tenemos activo algún servicio como Gmail, en la gráfica no aparecerán las cifras orientativas para las visitas.

Ningún sistema es completamente perfecto pero, como pasa con todo, la competencia siempre es buena.

Los beneficios de Google para sus empleados, como permitirles minutos para la siesta o que dediquen el 20% del tiempo en proyectos propios para motivar nuevas ideas, ayudaron a que fuera elegida como la firma de mejor reputación en Estados Unidos, según un sondeo conocido este lunes.Por otro lado, la industria de las aerolíneas, que ha reducido los sueldos de sus empleados y elevado los precios y los cobros por servicios que solían ser gratuitos, como la comida y parte del equipaje, tuvo una caída en su popularidad, según el estudio anual Cuociente de Reputación Interactiva Harris.

Google le quitó el primer lugar a Microsoft, que cayó a la décima posición, fundamentalmente debido a su fama de que trata bien a sus trabajadores.

“Las calificaciones que obtienen se enfocan en cómo tratan a sus empleados, (cómo es) su ambiente de trabajo”, explicó Robert Fronk, vicepresidente senior de Harris. “Consiguen un alto crédito por su responsabilidad social, lo que para ellos está ligado a su visión y liderazgo”, agregó.

El famoso lema de Google es “no seas malvado”.

Pero la industria de las aerolíneas se hundió, producto de la percepción de que tiene un trato mediocre tanto con el público como con sus empleados, comentó Fronk.

El porcentaje de encuestados que le dio notas favorables cayó a 26%, desde el 31% del año pasado, el mayor descenso entre los 11 sectores analizados.

El sondeo, que califica la reputación de 60 de las principales empresas y corporaciones de Estados Unidos, fue realizado en dos rondas.

Harris seleccionó a las 60 compañías en julio y agosto, cuando preguntó a 7,105 estadounidenses que nombraran a dos corporaciones que se destacaran por tener reputaciones muy positivas o muy negativas.

Después, en febrero y marzo, los entrevistados llegaron a 20,477, que calificaron a las 60 empresas sobre 20 atributos, entre ellos el atractivo emocional, la calidad de sus productos y la responsabilidad social.

Después de Google, se ubicaron la compañía de productos de cuidados de la salud Jonhson & Johnson, el fabricante de chips Intel y las compañías de alimentos General Mills y Kraft Foods.

Posteriormente, se situaron la firma de inversiones Berkshire Hathaway, el grupo manufacturero 3M, el productor de bebidas Coca-Cola y la automotriz japonesa Honda Motor Co.

Las cinco compañías con las peores reputaciones, según el estudio, fueron la empresa de servicios para campos petroleros Halliburton, la petrolera venezolana Citgo, la aerolínea Northwest Airlines, la gigante petrolera Exxon Mobil Corp y Comcast Corp, el mayor operador de televisión por cable de Estados Unidos.

En general, el 51% de los encuestados dijo que la reputación de las empresas estadounidenses se ha deteriorado, mientras que el 11% sostuvo que ha mejorado.

El pasado mes, Google solucionó un problema de redireccionamiento con AdSense, que permitía a spammers y distribuidores de malwares, enviar sus mensajes o descargar archivos no deseados en los equipos de los navegantes. Ahora, los delincuentes están utilizando con más asiduidad DoubleClick para el mismo trabajo.

La s tácticas son las mismas. Un enlace de publicidad en el banner de un sitio seguro, puede llevar a otro que descargue malware. Este tipo de acción ha sido muy popular entre los spammers, quienes buscan engañar a los usuarios para que hagan clic en esos enlaces, los que en este caso se muestran como seguros dentro del dominio de Google. Por supuesto, en el mejor de los casos, esos enlaces llevan a sitios con publicidad no deseada. Lamentablemente, la mayoría de las veces (al menos en los últimos tiempos), redirigen a sitios que descargan código malicioso en las computadoras de los visitantes.

En cualquier caso, ya que ese sitio reside dentro de un dominio tan popular como Google, es muy poco probable que la dirección URL esté en alguna lista negra.

Cuando este agujero en AdSense fue arreglado hace solo unas semanas, los spammers encontraron rápidamente otro método similar que los ayude a reorientar a las víctimas a sitios maliciosos.

En este caso, se trata de DoubleClick, una empresa de publicación de anuncios de publicidad que fue adquirida por Google a principios de este año.

Según informa el blog de la empresa de seguridad Sunbelt, DoubleClick es consciente de este tipo de redireccionamiento abierto, por lo que se supone que esta nueva brecha utilizada por spammers y creadores de malware, será cerrada de alguna manera en poco tiempo.

El gasto en publicidad en internet ascenderá en 2008 a 3.556 millones de libras (4.500 millones de euros), frente a los 2.812 millones de libras (3.500 millones de euros) del año pasado, según el estudio, elaborado por la consultora internacional Ender Analysis.

Situados en cuarta posición por detrás de los anuncios en los periódicos, en las televisiones y en las vallas publicitarias, se espera que los ‘banners’ sigan atrayendo el interés de las empresas británicas, que gastarán en 2008 727 millones de libras (917 millones de euros) más (un 22,7 por ciento) que el año pasado en este tipo de anuncios.

El informe revela de marzo a mayo de este año un total de 2.878 dominios vinculados al sector turístico recibieron visitadas. De los registros analizados, Google Maps fue el más visitado, con un promedio del 14,21%, por delante de Renfe y los callejeros de Páginas Amarillas, cuyas páginas fueron la segunda y tercera más vistas en este periodo.

En cuanto a las visitas realizadas, el mayor tráfico se registró en marzo en la web de Google, donde las palabras ‘vuelos’ y ‘viajes’ fueron las más buscadas. La mayoría de las búsquedas con la palabra ‘hotel’ fueron para la web de Husa y, en cuanto a los mapas, Google Maps fue la web más utilizada. Además, palabras como ‘renfe’, ‘iberia’ y ‘google maps’ aparecen como las principales referencias de búsqueda durante el periodo analizado.

En la categoría de agencias de viajes, la web más visitada fue la de ‘Atrápalo’, con un 14,18% de cuota de mercado de enero a marzo, un 1,24% menos que en los meses de invierno, seguida de Muchoviaje.com, que mantiene la segunda posición. No obstante, el informe destaca que sólo en el mes de abril se visitaron 2,61 páginas de agencias en una misma sesión.

SOL MELIÁ Y VUELING, LAS MÁS VISITADAS.

Respecto al origen de las visitas a las páginas web de turismo, se reparte prácticamente por igual entre ‘bookmarks’ y buscadores, y en menor medida en enlaces. El 42% de las visitas llegaron desde los principales buscadores, el 40% introduciendo la dirección en el navegador y el 17% a través de enlaces en otra web.

Sol Meliá fue la cadena hotelera más visitada en marzo, con un 13,51% de visitas, seguida de la página de NH Hoteles con un 10,84%. En abril, ambas cadenas mantuvieron la posición aunque con pérdidas en el número de visitas recibidas, y finalmente en mayo Paradores desbancó de la segunda posición a NH Hoteles.

En la categoría de aerolíneas, Vueling fue la web más visitada de todo el sector con una cuota media del 24,14% de enero a mayo. Por meses, las aerolíneas recibieron el 16,24% de las visitas de todo el sector en marzo, frente el 16,05% en abril y el 16,33% en mayo.

En cuanto al turismo rural, Toprural.com se mantuvo al frente de las páginas más demandadas con una cuota media de 48,2%, del total de 63 marcas analizadas por Netsuus. En esta categoría, hay que destacar que diez de las marcas analizadas acaparan casi el 80% del tráfico.

La capitalización bursátil de Yahoo se ha reducido en casi 4.088 millones de dólares (unos 2.650 millones de euros) por la caída de las acciones de la empresa (cercana al 11%), motivada por el fin de los contactos con Microsoft y la alianza en el negocio de la publicidad con Google, anunciada el pasado jueves. El valor de la compañía de internet se ha reducido en cerca de 15.000 millones de dólares con respecto a los 47.000 millones ofrecidos por el gigante del software en la ronda final de contactos antes del anuncio de la retirada de la opa a principios de año.

La caída en Bolsa de Yahoo coincide con una andanada de críticas contra el consejero delegado, Jerry Yang, desde distintos ámbitos. El domingo, The New York Times atacaba con dureza al directivo llegando a asegurar que ‘tiene los días contados’. El columnista Joe Nocera acusa a Yang de no atender a los verdaderos propietarios, ‘los accionistas’. Además, defiende la mejora de la última oferta de Microsoft, a la que califica de racional, pese a la caída en Bolsa que estaba sufriendo Yahoo y a no haber ninguna opa rival.

En este escenario, diversos blogs especializados ya se atrevían este lunes a citar los nombres de Jeff Mallett, antiguo presidente de Yahoo, y Dan Rosensweig, ex responsable de operaciones del portal hasta 2006, como posibles sustitutos de Yang.

Pese a ello, algunos de los grandes críticos del directivo parecen haber rebajado las críticas. Carl Icahn, dueño de un 3,6% (habría perdido más de 95 millones de euros), ha señalado que el acuerdo con Google ‘tiene algún mérito’. El inversor, que ha presentado sus propios candidatos a la renovación del consejo de Yahoo en la junta de accionistas del 1 de agosto, indicó que Yang y su equipo le han vuelto a decepcionar, aunque el pacto con Google es mejor que la última alternativa de Microsoft, que ofrecía quedarse con el negocio de búsqueda y comprar un 16% del capital de la empresa de internet.

Google acaba de anunciar el nombramiento de Javier Rodríguez Zapatero, que sustituye a Isabel Aguilera en el cargo de director general de la compañía en España. Aguilera dejó Google el pasado 15 de enero después de casi dos años al frente de la compañía.

Gran parte de la trayectoria profesional de Rodriguez Zapatero se ha desarrollado en el campo de Internet, desempeñando diversos cargos ejecutivos en Yahoo! Españas desde mayo de 2000, llegando a ser vicepresidente de ventas en Europa en esa compañía. Su experiencia laboral también incluye el sector de marketing y ventas de Jonhnson Wax y Procter & Gamble.

Javier Rodriguez Zapatero nació en Cordoba y es licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales. Pertenece a varias asociaciones relacionadas con tecnologías de la información y ha sido profesor en diferentes programas de MBAs.